שקיראת נ' מגדלי שינקין ייזום בנייה והשקעות בע"מ

החלטה

לפני מונחת בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 4.9.2012 בהיעדר כתב הגנה, לאחר שכתב הגנתה נמחק בהוראת בית הדין.

העובדות הצריכות לעניין:

כתב התביעה הוגש ביום 10.3.2011, ועניינו תשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות שונות בגובה 60,000 ש"ח.

כתב הגנה הוגש ביום 17.4.2011.

בדיון קדם משפט הגיעו הצדדים להסכמות דיוניות, לפיהן ניתן צו לגילוי מסמכים הדדי עד ליום 31.1.2012 ונקבע דיון קדם משפט נוסף.

המשיב קיים את צו גילוי המסמכים ביום 4.1.2012. המבקשת, לעומת זאת, לא קיימה את הצו אלא באופן חלקי בדיון הנוסף שהתקיים בפני כב' הרשמת כהן (כתוארה אז), וזאת למרות מספר בקשות מצד המשיב ומספר החלטות של בית הדין.

במעמד הצדדים נקבע כי הצדדים יסיימו את הליכי הגילוי והעיון עד ליום 31.5.2012.

משלא קיימה המבקשת את צו בית הדין גם לאחר מתן החלטה זו, הגיש המשיב ביום 25.6.2012 בקשה למחיקת כתב הגנה, מתן פסק דין בהיעדר וחיוב בהוצאות.

בית הדין דרש מספר פעמים מהמשיב לבצע מסירה אישית של הבקשה ושל החלטות בית הדין למבקשת, ולאחר שנחה דעתו שכך נעשה, ולא התקבלה תגובת המבקשת, ניתנה ביום 29.8.2013 החלטה על מחיקת כתב ההגנה.

בהמשך להחלטה זו, הגיש המשיב פסיקתא התואמת את הסעדים המופיעים בכתב התביעה.

הפסיקתא, שנחתמה ביום 4.9.2012, הנה מושא בקשת הביטול שלפניי.

בית הדין הודיע לצדדים כי אם ברצונם לקיים דיון בבקשה הם מתבקשים להודיע זאת לבית הדין, וכי אם לא תינתן הודעה כאמור, תינתן החלטה על סמך הבקשה והתגובה. מאחר שהצדדים לא נתנו הודעה כאמור, ניתנת החלטה זו ללא קיום דיון.

טענות הצדדים:

טוען בתצהירו מר נחום בנימין, בעלים ומנהל המבקשת, כי השתלשלות העניינים, שהביאה למתן פסק הדין, נבעה מהתנהלותו של בא כוחה לשעבר של המבקשת, שייצג אותה בכל ההליכים בתיק (למעט בבקשה זו). לדברי מר בנימין, אותו ב"כ מעל באמונו, לא השיב להודעות ששוגרו למשרדו, לא קיים את צו גילוי המסמכים כנדרש ואף לא עדכן את מר בנימין לגבי החלטות שניתנו בעניין המבקשת.

כמו כן, טוען מר בנימין כי נסיבות אישיות מצערות, הקשורות במחלה קשה של רעייתו, פגעו במידת מעורבותו בתיק והגבירו את הסתמכותו על ב"כ לשעבר.

לגופו של עניין, טוען מר בנימין כי נודע לו על פסק הדין שניתן כנגד המבקשת רק לאחרונה (כשבוע טרם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין), כאשר הגיעה למענו האישי התראה שניתנה במסגרת תיק הוצאה לפועל על שם המבקשת.

המשיב, מצידו, מבקש להסתמך על ההלכה לפיה מערכת יחסים בין עורך דין ללקוחו אינה מעניינו של בית הדין, ואין מקומה להידון במסגרת בקשה לביטול פסק דין.

כמו כן, טוען המשיב כי הן פסק הדין והן הבקשות שקדמו לו נשלחו לא רק לב"כ לשעבר של המבקשת, אלא גם לכתובתה שהופיעה ברשם החברות, שהיא גם הכתובת של הבניין אותו מנהלת המבקשת.

נוסף על כך, טוען המשיב כי סיכויי ההגנה של המבקשת אפסיים, בין היתר מנימוקים שעניינם חוסר אמינותו של מר בנימין כעולה מעברו – נימוקים שראוי להבהיר כי אין מקומם בהליך מסוג זה ודעת בית הדין אינה נוחה מהבאתם.